问
客观上说, 所有感观都是我们"和外界接壤的一个媒介",但这并不能说明做自己与不做自己不存在冲突.
任何一种理论(或者称为"说法"), 如果被举出一个证伪的例子, 那么这个理论就认为是不可靠的.
为什么说 "做自己" 这个说法是不成立的. 乃是因为我们
从一开始感知这个世界的时候就走上了逆"做自己"这条不归路. 婴儿尿床, 被父母所责备, 然后婴儿知道那是不对的,
以后不再尿床. 类似的情况多不胜数, 世界存在很多规则, 有基于道德的, 法律的, 情感的等等等等, 总而言之
纯粹的"做自己"是不可能真正运行于人类社会的. 只有经过修正的"做自己"才有可能被接受,
那么,如何去"修正"(或者说"把握"做自己的尺度)呢? 那就是学习, 比如什么场合说什么话, 什么环境干什么事,等等...
很显然, 这种"修正主义式的做自己" 本质上是站在 "纯粹做自己" 的对立面的.
做人到底需要 "虚伪的坦荡" 还是 "坦荡的虚伪" 呢?
我选择后者.
任何一种理论(或者称为"说法"), 如果被举出一个证伪的例子, 那么这个理论就认为是不可靠的.
为什么说 "做自己" 这个说法是不成立的. 乃是因为我们
从一开始感知这个世界的时候就走上了逆"做自己"这条不归路. 婴儿尿床, 被父母所责备, 然后婴儿知道那是不对的,
以后不再尿床. 类似的情况多不胜数, 世界存在很多规则, 有基于道德的, 法律的, 情感的等等等等, 总而言之
纯粹的"做自己"是不可能真正运行于人类社会的. 只有经过修正的"做自己"才有可能被接受,
那么,如何去"修正"(或者说"把握"做自己的尺度)呢? 那就是学习, 比如什么场合说什么话, 什么环境干什么事,等等...
很显然, 这种"修正主义式的做自己" 本质上是站在 "纯粹做自己" 的对立面的.
做人到底需要 "虚伪的坦荡" 还是 "坦荡的虚伪" 呢?
我选择后者.