深奥的简洁
也就是说，描述传递给我们的信息和实际观察并无数量级上的差别，所以我们认为使用科学这一描述体系是和自己实际观测一样可靠的
如果这个结论成立，那么几乎世间一切问题都解决了，可问题显然还值得死磕：
首先假定一个前提：在单位时间内获得的信息流一致的情况下（这仅仅是输入确定），
随之而来，每个人都有不同的译码系统，抛开所有干扰因素不谈，
只谈日落日出这一视觉上的自然现象，那么，"#ff0000"
我们
最终诠释（输出）这段数据的结果和一个"#ff0000"
和尚
的输出是肯定不一致的。
当然，这只是从常规意义的质疑。进一步，
即便把我和和尚的信息总蓝图的进行量子级别的排序，假设用一张虚拟的白纸全部摊开以分析其译码机制，
在进行这种描述的时候恐怕难逃坐标、质量、轨迹等等物理量，
这个层面会碰到幽灵——海森堡测不准原理，现在能做到的只能从统计意义上去无限逼近真实，但不是零（换句话说仍然没有绝对存在）。
而这些幽灵哪怕仅有一个产生了作用，那么都将对最终译码产生不可预知的影响，
从这个意义上来说，所有对我们整个世界观进行描述的企图仍然难逃形而上学的阴影。
"quote"
以下是引用
rockage
在2009-5-13 15:31:28的发言：
如果这个结论成立，那么几乎世间一切问题都解决了，可问题显然还值得死磕：
首先假定一个前提：在单位时间内获得的信息流一致的情况下（这仅仅是输入确定），
随之而来，每个人都有不同的译码系统，抛开所有干扰因素不谈，
只谈日落日出这一视觉上的自然现象，那么，"#ff0000"
我们
最终诠释（输出）这段数据的结果和一个"#ff0000"
和尚
的输出是肯定不一致的。
当然，这只是从常规意义的质疑。进一步，
即便把我和和尚的信息总蓝图的进行量子级别的排序，假设用一张虚拟的白纸全部摊开以分析其译码机制，
在进行这种描述的时候恐怕难逃坐标、质量、轨迹等等物理量，
这个层面会碰到幽灵——海森堡测不准原理，现在能做到的只能从统计意义上去无限逼近真实，但不是零（换句话说仍然没有绝对存在）。
而这些幽灵哪怕仅有一个产生了作用，那么都将对最终译码产生不可预知的影响，
从这个意义上来说，所有对我们整个世界观进行描述的企图仍然难逃形而上学的阴影。
在这里，我们超出了观测者的范围，和尚是被观测的对象，一千个不同的人得出一千种不同的对和尚的观测，为什么似乎有那么一种客观的观测存在呢？比如我建立一个学说，我扮演着客观的上帝在假设体系中出现的种种（最简单的假设，研究钟摆，我假设一个钟摆，这个钟摆是不是客观的呢？不是，这个钟摆是我这个观测者的，为什么可以客观呢？）"color: rgb(255, 0, 0)"
因为我们都是人
而在“总蓝图”的过程中也是这样，只有个人的总蓝图，人类DNA造就了它客观的假象
“客观的上帝”是不可描述的笛卡尔时代的经典论断，现在已经被否定了千八百遍了，关键就是无论是实证或者证伪学派，追求的都是建立在“可描述性”上的论断
以下是引用
rockage
在2009-5-13 15:31:28的发言：
如果这个结论成立，那么几乎世间一切问题都解决了，可问题显然还值得死磕：
首先假定一个前提：在单位时间内获得的信息流一致的情况下（这仅仅是输入确定），
随之而来，每个人都有不同的译码系统，抛开所有干扰因素不谈，
只谈日落日出这一视觉上的自然现象，那么，"#ff0000"
我们
最终诠释（输出）这段数据的结果和一个"#ff0000"
和尚
的输出是肯定不一致的。
当然，这只是从常规意义的质疑。进一步，
即便把我和和尚的信息总蓝图的进行量子级别的排序，假设用一张虚拟的白纸全部摊开以分析其译码机制，
在进行这种描述的时候恐怕难逃坐标、质量、轨迹等等物理量，
这个层面会碰到幽灵——海森堡测不准原理，现在能做到的只能从统计意义上去无限逼近真实，但不是零（换句话说仍然没有绝对存在）。
而这些幽灵哪怕仅有一个产生了作用，那么都将对最终译码产生不可预知的影响，
从这个意义上来说，所有对我们整个世界观进行描述的企图仍然难逃形而上学的阴影。
在这里，我们超出了观测者的范围，和尚是被观测的对象，一千个不同的人得出一千种不同的对和尚的观测，为什么似乎有那么一种客观的观测存在呢？比如我建立一个学说，我扮演着客观的上帝在假设体系中出现的种种（最简单的假设，研究钟摆，我假设一个钟摆，这个钟摆是不是客观的呢？不是，这个钟摆是我这个观测者的，为什么可以客观呢？）"color: rgb(255, 0, 0)"
因为我们都是人
而在“总蓝图”的过程中也是这样，只有个人的总蓝图，人类DNA造就了它客观的假象
“客观的上帝”是不可描述的笛卡尔时代的经典论断，现在已经被否定了千八百遍了，关键就是无论是实证或者证伪学派，追求的都是建立在“可描述性”上的论断