正在彻底停机中
我找了一会儿，发现自己这段时间居然还写了一堆屁话，但是忘了发到石凳论坛，甚至连发到石凳群里也忘了
1，比如，我看到了一个椅子，但其实那仅仅是一些光子对视网膜的刺激，但是这个空洞无内容的刺激却成了“看到一些色块”-“看到一些褐色的长方体和梯形的”-“看到一张褐色的椅子”
这里，很明显，从视觉到看到一张椅子之间有着一个构造的过程，首先我感到了光子刺激视网膜的这么一个事件，这可以说是“原初感觉”，这里还不涉及颜色，也不涉及几何，也不涉及“椅子”的共相，仅仅是一个光溜溜毫无附加内容的，混沌的，不加区分的，“原初感觉”。接着，颜色的概念使原初感觉分离为色块，几何的概念使色块间的颜色的非连续跃变成为线条，矩形等等几何图形，三维空间的概念使得这几何图形成为立体的，而对“椅子”这一共相的概念又使得一些被构造出来的立体形状被识别为椅子。也就是说，这是一个构造的过程。
2，颜色，比如红色，是这样的——某个波长的光波对视网膜的刺激出现一个峰值，使之产生最大量的某种蛋白质，于是这就成了一个类似于原色的东西。比如你观察光谱，会觉得有些颜色特别突出，比如红和黄，区别似乎很大，有各自的“中心”，但是橙色，就又像红又像黄，总觉得是什么过渡的东西。于是对红色和黄色的精确定义仅仅是某种原初感觉之间的较大的差异，如果某个人天生是某种色盲，他无法辨别红色和绿色，这样的话他就完全无法理解别人所说的“红”和“绿”是什么意思，所以这涉及到的不是什么固定的、必然的东西——包括共相也是如此，也许我造了一条四不像的椅子，然后你会很疑惑：这到底是椅子还是床还是脚手架？所以，对这类问题，可以说是一种凭经验去断定的东西。这就是经验的构造。
3，思维也是如此，比如你从小没接触过数理逻辑，只知道日常语言和一般的数学等等，那么你就会觉得有些东西无法解释，比如1+1=2，为什么它是真的？1是什么？你可以想象1是握在手里的苹果，或者在脚下的毯子，那么2，就是手里的苹果和脚下的毯子，或者左手和右手，但是却混沌一片。而遇到“这句话是真的”这种数理逻辑上的自指问题时，你会想，这到底是怎么回事？所以，这里的问题其实就是“元语言”的问题，比如1和2，以及一切基数，都在罗素的符号逻辑和集合论公理体系下得到严格的东西，这时候，可以说，一些未被解释的概念得到了更精确的构造，以至于它们成为可分析的。而自指问题，也在符号逻辑体系下得到了严格的处理而非茫然失措不知如何应对。所以，在这里，体现为对概念的构造，就是层次式的“元语言”。
康德特别强调了分析综合以及时空，这里面其实有一个问题，就是他已经预先把这些约定的词语放在了他形而上学的重要的位置上
在奎因的批判中，最集中的是在“经验主义的二个教条”里面，他在这篇文章的前半部分批判了“分析命题和综合命题的分明的界限”，因为在他看来，就算是1+1=2这样的数学算式，也是和红、椅子一样，最终不可能完全脱离经验得到构造，也就是说，就算是1，不仅它对每个人而言是各有各的认识的，甚至在某种较为宽泛的概念上，它也是会变更的。就比如在20世纪初，有集合论，直觉主义，形式主义等等数学基础的学派对序数作出不同的诠释，于是，1这种似乎是不随经验变更的东西，其实不是如此。因而，对分析命题和综合命题的划分就是一种教条和思维的错误。
（如果某个人天生是某种色盲，他无法辨别红色和绿色，这样的话他就完全无法理解别人所说的“红”和“绿”是什么意思，所以这涉及到的不是什么固定的、必然的东西——包括共相也是如此，也许我造了一条四不像的椅子，然后你会很疑惑：这到底是椅子还是床还是脚手架？所以，对这类问题，可以说是一种凭经验去断定的东西。这就是经验的构造。）
在第2个批判中，奎因更提出了实用主义的观点，就是，其实经验作用的是整个科学——而人类知识体系就像一张和经验毗连的圆网，离开经验的边界越远，就越看似不可变、分析、必然……但是所谓还原论即一切命题都能还原为某种感觉事件构成的的命题——其实这和第1个教条是一样的，就是把知识体系摆在了和经验不对等的高位上。奎因举的例子通俗一点讲就是这样，比如世界上真的有鬼，但极少出现，那么一个人如果遇到鬼，这一百年一遇的事件可能就被他自己认为是幻觉，因为如果接受这个事实，那么对自身知识体系的变动会极大，甚至触及了远离经验边界的圆心的部分。
1，比如，我看到了一个椅子，但其实那仅仅是一些光子对视网膜的刺激，但是这个空洞无内容的刺激却成了“看到一些色块”-“看到一些褐色的长方体和梯形的”-“看到一张褐色的椅子”
这里，很明显，从视觉到看到一张椅子之间有着一个构造的过程，首先我感到了光子刺激视网膜的这么一个事件，这可以说是“原初感觉”，这里还不涉及颜色，也不涉及几何，也不涉及“椅子”的共相，仅仅是一个光溜溜毫无附加内容的，混沌的，不加区分的，“原初感觉”。接着，颜色的概念使原初感觉分离为色块，几何的概念使色块间的颜色的非连续跃变成为线条，矩形等等几何图形，三维空间的概念使得这几何图形成为立体的，而对“椅子”这一共相的概念又使得一些被构造出来的立体形状被识别为椅子。也就是说，这是一个构造的过程。
2，颜色，比如红色，是这样的——某个波长的光波对视网膜的刺激出现一个峰值，使之产生最大量的某种蛋白质，于是这就成了一个类似于原色的东西。比如你观察光谱，会觉得有些颜色特别突出，比如红和黄，区别似乎很大，有各自的“中心”，但是橙色，就又像红又像黄，总觉得是什么过渡的东西。于是对红色和黄色的精确定义仅仅是某种原初感觉之间的较大的差异，如果某个人天生是某种色盲，他无法辨别红色和绿色，这样的话他就完全无法理解别人所说的“红”和“绿”是什么意思，所以这涉及到的不是什么固定的、必然的东西——包括共相也是如此，也许我造了一条四不像的椅子，然后你会很疑惑：这到底是椅子还是床还是脚手架？所以，对这类问题，可以说是一种凭经验去断定的东西。这就是经验的构造。
3，思维也是如此，比如你从小没接触过数理逻辑，只知道日常语言和一般的数学等等，那么你就会觉得有些东西无法解释，比如1+1=2，为什么它是真的？1是什么？你可以想象1是握在手里的苹果，或者在脚下的毯子，那么2，就是手里的苹果和脚下的毯子，或者左手和右手，但是却混沌一片。而遇到“这句话是真的”这种数理逻辑上的自指问题时，你会想，这到底是怎么回事？所以，这里的问题其实就是“元语言”的问题，比如1和2，以及一切基数，都在罗素的符号逻辑和集合论公理体系下得到严格的东西，这时候，可以说，一些未被解释的概念得到了更精确的构造，以至于它们成为可分析的。而自指问题，也在符号逻辑体系下得到了严格的处理而非茫然失措不知如何应对。所以，在这里，体现为对概念的构造，就是层次式的“元语言”。
康德特别强调了分析综合以及时空，这里面其实有一个问题，就是他已经预先把这些约定的词语放在了他形而上学的重要的位置上
在奎因的批判中，最集中的是在“经验主义的二个教条”里面，他在这篇文章的前半部分批判了“分析命题和综合命题的分明的界限”，因为在他看来，就算是1+1=2这样的数学算式，也是和红、椅子一样，最终不可能完全脱离经验得到构造，也就是说，就算是1，不仅它对每个人而言是各有各的认识的，甚至在某种较为宽泛的概念上，它也是会变更的。就比如在20世纪初，有集合论，直觉主义，形式主义等等数学基础的学派对序数作出不同的诠释，于是，1这种似乎是不随经验变更的东西，其实不是如此。因而，对分析命题和综合命题的划分就是一种教条和思维的错误。
（如果某个人天生是某种色盲，他无法辨别红色和绿色，这样的话他就完全无法理解别人所说的“红”和“绿”是什么意思，所以这涉及到的不是什么固定的、必然的东西——包括共相也是如此，也许我造了一条四不像的椅子，然后你会很疑惑：这到底是椅子还是床还是脚手架？所以，对这类问题，可以说是一种凭经验去断定的东西。这就是经验的构造。）
在第2个批判中，奎因更提出了实用主义的观点，就是，其实经验作用的是整个科学——而人类知识体系就像一张和经验毗连的圆网，离开经验的边界越远，就越看似不可变、分析、必然……但是所谓还原论即一切命题都能还原为某种感觉事件构成的的命题——其实这和第1个教条是一样的，就是把知识体系摆在了和经验不对等的高位上。奎因举的例子通俗一点讲就是这样，比如世界上真的有鬼，但极少出现，那么一个人如果遇到鬼，这一百年一遇的事件可能就被他自己认为是幻觉，因为如果接受这个事实，那么对自身知识体系的变动会极大，甚至触及了远离经验边界的圆心的部分。
之前我认为，人作出选择，必然有一个情感的第一因，这个说法完全没道理
1，也许我发觉别人的行为往往到最后都是趋向于肉体或精神的某种舒适，我把这种舒适感称为情绪的一种，这是盖然的
2，也许我再加上一点，人们都倾向于避免痛苦，追求愉悦、舒适
或者我认为人即便愿意承担某种痛苦，那是因为他为了避免另一种痛苦或者取得某种很大的快乐
这些也都是盖然的
一个简单的例子，编一个小程序，然后它运行，一段时间之后停机，那么它的运算，以及最后停机，能否说是“情绪”呢？我们只能说这是某种既定规则下的运算
我可以假设一个人，他脑子里的逻辑思维就像一个自动机，在那边运算。虽然他还有天生的本能，但是他的行为明显有逻辑的部分，以及本能的部分，当然也许还有其它很多部分
也就是说，我完全可以假设：我的人格是一个严格的逻辑的构造物，它可以根据自己的初始值和自身的运算规则得到结果，也就像康德所谓的理性给自己立法。我甚至可以认为，我就是这样的一个逻辑的人格，那些先天的本能是我之外的干扰我蛊惑我的东西
但最奇怪的是，人脑似乎能任意选择一套东西作为自己行为的依据，所以某种宽泛且毫不精确的说法就是人是有自由意志的
1，也许我发觉别人的行为往往到最后都是趋向于肉体或精神的某种舒适，我把这种舒适感称为情绪的一种，这是盖然的
2，也许我再加上一点，人们都倾向于避免痛苦，追求愉悦、舒适
或者我认为人即便愿意承担某种痛苦，那是因为他为了避免另一种痛苦或者取得某种很大的快乐
这些也都是盖然的
一个简单的例子，编一个小程序，然后它运行，一段时间之后停机，那么它的运算，以及最后停机，能否说是“情绪”呢？我们只能说这是某种既定规则下的运算
我可以假设一个人，他脑子里的逻辑思维就像一个自动机，在那边运算。虽然他还有天生的本能，但是他的行为明显有逻辑的部分，以及本能的部分，当然也许还有其它很多部分
也就是说，我完全可以假设：我的人格是一个严格的逻辑的构造物，它可以根据自己的初始值和自身的运算规则得到结果，也就像康德所谓的理性给自己立法。我甚至可以认为，我就是这样的一个逻辑的人格，那些先天的本能是我之外的干扰我蛊惑我的东西
但最奇怪的是，人脑似乎能任意选择一套东西作为自己行为的依据，所以某种宽泛且毫不精确的说法就是人是有自由意志的
无限循环小数0.9999.....为何等于1？
0.999...无限循环可以认为其不是一个如同1一般“明白”的数，而是所有可能的序列
比如通项公式1-(1/10)^n或者1-(1/100)^n或1-(1/10)^2n等等数列当n趋向于正无穷大时都趋向于1这个极限
而这些序列，其特点是，其用1减去其每一项得到了一个新的数列，其极限趋向于零，是无穷小量
比如上述几个序列就是(1/10)^n，(1/100)^n，(1/10)^2n
但是，这三个无穷小量又是不一样的，第1和第2个是同阶的，第3个相对于第1和第2个是高阶的（也就是说第3个比前两个更快趋向于零，或者精确点讲，他们n相同的每一项相除得到的商的序列是无穷小量）
但是说0.999...等于1的时候用到的却不是极限，而是关于实数的定义，这些内容在微积分里找不到，大学的数学分析是不会涉及的，必须追溯到康托和无限集
奇妙的是，在实数公理化的体系下，0.9999....确实可以看做一个“明白”的数而且【确实就像任何自然数一样可以用来进行四则运算】。其实对于根号2也是如此，对于PI也是如此，这些还是无理数，但是我们确实把他们看做和1、2、3一般“明白”、“确定”的一个数而非什么“不确定的”“任何可能的序列”
但是你要是说为什么无穷小等于0？这似乎不太对劲啊。然后大概就要涉及实数到底是怎么构造出来的了。其实实数有些构造方法，比如闭区间，以及插值的那几种，就是涉及了无限序列的，可以这么说，任何实数本身可以就是一个无限序列来的，哪怕它最后居然改头换面成了如同一个实体般“确实”的东西。
这真是奇怪的事情，暂时我还不清楚，以后有闲工夫再死磕下
0.999...无限循环可以认为其不是一个如同1一般“明白”的数，而是所有可能的序列
比如通项公式1-(1/10)^n或者1-(1/100)^n或1-(1/10)^2n等等数列当n趋向于正无穷大时都趋向于1这个极限
而这些序列，其特点是，其用1减去其每一项得到了一个新的数列，其极限趋向于零，是无穷小量
比如上述几个序列就是(1/10)^n，(1/100)^n，(1/10)^2n
但是，这三个无穷小量又是不一样的，第1和第2个是同阶的，第3个相对于第1和第2个是高阶的（也就是说第3个比前两个更快趋向于零，或者精确点讲，他们n相同的每一项相除得到的商的序列是无穷小量）
但是说0.999...等于1的时候用到的却不是极限，而是关于实数的定义，这些内容在微积分里找不到，大学的数学分析是不会涉及的，必须追溯到康托和无限集
奇妙的是，在实数公理化的体系下，0.9999....确实可以看做一个“明白”的数而且【确实就像任何自然数一样可以用来进行四则运算】。其实对于根号2也是如此，对于PI也是如此，这些还是无理数，但是我们确实把他们看做和1、2、3一般“明白”、“确定”的一个数而非什么“不确定的”“任何可能的序列”
但是你要是说为什么无穷小等于0？这似乎不太对劲啊。然后大概就要涉及实数到底是怎么构造出来的了。其实实数有些构造方法，比如闭区间，以及插值的那几种，就是涉及了无限序列的，可以这么说，任何实数本身可以就是一个无限序列来的，哪怕它最后居然改头换面成了如同一个实体般“确实”的东西。
这真是奇怪的事情，暂时我还不清楚，以后有闲工夫再死磕下