这世界上所有的哲学问题都无法用所谓的职业哲学家的东西去解决
我把问题分成四大块：
物理实在的问题，也就是自然科学的问题
数学问题
工程问题，尤其是计算机科学
本体论和实在论的哲学问题
在物理实在方面，虽然我们的感觉是无法用数学语言分毫不差地描述的，也就是说物理学和所谓的感觉之间并非完全等同的，但是在个体的感觉集R，以及人类的语言R*，以及数学语言M之间，可以建立这样的联系，使得R、R*、M之间的关系是可以描述出来的。比如，我看到小车在动这样的直接体验，以及“我看到小车在动”这句话，以及物理学的数学语言允诺的这么一个物理实在“小车”的运动，之间并没有什么哲学上“绝对的界限”，从而物自体这一问题成为了这样一个问题：虽然R*和M可以描述R，但不是无限精确的。
为何如此，就是因为我们的世界如果是一个连续统以及在连续统上因为物理学定律而导致的离散化，那么总是有不可解的问题，也就是计算性的界限。大多数实数都不是可计算的，这可以参考Chaitin的计算复杂度理论，我虽然计算机系毕业，但是这部分也只是懂一点皮毛，所以要我详细说的话大抵也只能定性描述一下，算了。（深入这样的理论性较强的课题大概要到博士阶段）
所以，这三方面的问题就是这样的：物理实在就是选取合适的数学语言M以试图更加精确地对R做出诠释，而数学问题也会在这个过程中产生并且不断对M做出补充，这个螺旋上升的过程能够让我们越发接近实在，从而物自体的假设不是必须的。对于世界到底是什么，物理规律到底是什么，这些问题就是毫无意义和价值的可以抛弃的废话，而每一次具体到一个课题，总是在诸多学科的前沿，而非职业哲学的前沿。
这里貌似有贬低哲学的意思，为何贬低？因为现代的职业哲学本身巨大的缺陷。在古希腊，metaphysics的目的是诠释物理学中的诸多概念，虽然是极好的尝试，但是如果没有牛顿将物理学问题数学化的工作，现代物理学大概也就是要毁在亚里士多德那一套僵死的理论体系里了。而且，就算是莱布尼茨，他最大的贡献也是将哲学问题数学化的尝试——建立理想人工语言的尝试，从而把哲学问题数理逻辑化。这几乎是唯一的途径。可以这么说，脱离了数学的哲学体系什么都不是。下面再说一下伦理学。
我认为，伦理学和自由意志的问题基本上局限在RP和R*的关系上。RP就是个人完全私人的伦理感觉，可以是情绪和符号化思维的混杂。其实为何到现在还没有 像物理学一样建立起一套伦理学的数学语言的诠释，就是因为自由意志——人脑某些部分可能不存在一个算法去描述它的功能，从而只有用和它本身一样复杂的体系才能描述之，这 部分在计算机科学里已经有了较大进展，比如建立在模糊数学上的对相当复杂的模糊系统做出处理的人工智能，尽管这一块还十分不成熟，但并不表示这一块不会在 未来产生具有自由意志的复杂系统。自由意志在哲学上讲起来玄得很，再扯到道德宗教没完没了，实际上指出来它的源头就简单了：说动物没有自由意志，因为它们 的行为大多是可计算的，而人类则不是。
没有理由认为谢顿的心理史学不可实现，我始终觉得人类之所以还没有把伦理学问题数学化就是因为其复杂程度超出了现有数学工具能处理的范围，从而对其还没有能行方案。
而我对伦理学的简化处理，就是把一切伦理学问题阐述为这样的形式：
在日常生活中，我的情绪、我对事件的粗略预测，会导致我如何承担起支出-收益的结果。从而在实践中，伦理学问题服从于直觉和推理。这样，我就无视了一切“精心构造”的伦理学的体系，那些体系也许在法学上有点用处，但对我而言是毫无用处。
对于一个工科出身搞应用的人，我的思维无疑是基于实用这个原则上的，一切繁杂无用不具备前途的文字游戏都在我厌恶之列。可以说，彻底抛弃哲学是一个工科思维方式的普通人的必经之路，因为两种思维之间巨大的差异必须在二选一中得到解决。
我把问题分成四大块：
物理实在的问题，也就是自然科学的问题
数学问题
工程问题，尤其是计算机科学
本体论和实在论的哲学问题
在物理实在方面，虽然我们的感觉是无法用数学语言分毫不差地描述的，也就是说物理学和所谓的感觉之间并非完全等同的，但是在个体的感觉集R，以及人类的语言R*，以及数学语言M之间，可以建立这样的联系，使得R、R*、M之间的关系是可以描述出来的。比如，我看到小车在动这样的直接体验，以及“我看到小车在动”这句话，以及物理学的数学语言允诺的这么一个物理实在“小车”的运动，之间并没有什么哲学上“绝对的界限”，从而物自体这一问题成为了这样一个问题：虽然R*和M可以描述R，但不是无限精确的。
为何如此，就是因为我们的世界如果是一个连续统以及在连续统上因为物理学定律而导致的离散化，那么总是有不可解的问题，也就是计算性的界限。大多数实数都不是可计算的，这可以参考Chaitin的计算复杂度理论，我虽然计算机系毕业，但是这部分也只是懂一点皮毛，所以要我详细说的话大抵也只能定性描述一下，算了。（深入这样的理论性较强的课题大概要到博士阶段）
所以，这三方面的问题就是这样的：物理实在就是选取合适的数学语言M以试图更加精确地对R做出诠释，而数学问题也会在这个过程中产生并且不断对M做出补充，这个螺旋上升的过程能够让我们越发接近实在，从而物自体的假设不是必须的。对于世界到底是什么，物理规律到底是什么，这些问题就是毫无意义和价值的可以抛弃的废话，而每一次具体到一个课题，总是在诸多学科的前沿，而非职业哲学的前沿。
这里貌似有贬低哲学的意思，为何贬低？因为现代的职业哲学本身巨大的缺陷。在古希腊，metaphysics的目的是诠释物理学中的诸多概念，虽然是极好的尝试，但是如果没有牛顿将物理学问题数学化的工作，现代物理学大概也就是要毁在亚里士多德那一套僵死的理论体系里了。而且，就算是莱布尼茨，他最大的贡献也是将哲学问题数学化的尝试——建立理想人工语言的尝试，从而把哲学问题数理逻辑化。这几乎是唯一的途径。可以这么说，脱离了数学的哲学体系什么都不是。下面再说一下伦理学。
我认为，伦理学和自由意志的问题基本上局限在RP和R*的关系上。RP就是个人完全私人的伦理感觉，可以是情绪和符号化思维的混杂。其实为何到现在还没有 像物理学一样建立起一套伦理学的数学语言的诠释，就是因为自由意志——人脑某些部分可能不存在一个算法去描述它的功能，从而只有用和它本身一样复杂的体系才能描述之，这 部分在计算机科学里已经有了较大进展，比如建立在模糊数学上的对相当复杂的模糊系统做出处理的人工智能，尽管这一块还十分不成熟，但并不表示这一块不会在 未来产生具有自由意志的复杂系统。自由意志在哲学上讲起来玄得很，再扯到道德宗教没完没了，实际上指出来它的源头就简单了：说动物没有自由意志，因为它们 的行为大多是可计算的，而人类则不是。
没有理由认为谢顿的心理史学不可实现，我始终觉得人类之所以还没有把伦理学问题数学化就是因为其复杂程度超出了现有数学工具能处理的范围，从而对其还没有能行方案。
而我对伦理学的简化处理，就是把一切伦理学问题阐述为这样的形式：
在日常生活中，我的情绪、我对事件的粗略预测，会导致我如何承担起支出-收益的结果。从而在实践中，伦理学问题服从于直觉和推理。这样，我就无视了一切“精心构造”的伦理学的体系，那些体系也许在法学上有点用处，但对我而言是毫无用处。
对于一个工科出身搞应用的人，我的思维无疑是基于实用这个原则上的，一切繁杂无用不具备前途的文字游戏都在我厌恶之列。可以说，彻底抛弃哲学是一个工科思维方式的普通人的必经之路，因为两种思维之间巨大的差异必须在二选一中得到解决。