本帖最后由 rockage 于 2013-9-11 13:07 编辑
1. 人真的可以100%面对他人吗？
你能面对一个不是你自己的人，
然后就像对自己一样毫无保留地自问自答？
答：有点难。
于是我们得出一个共识：人并非总是完全敞开心扉，哪怕敞开99%也好，终归不是100%。
然后我们又牵出一个问题：
谁能证明每个人内心隐藏的那一小部分秘密，
会不会针对性地对具体的事件产生影响呢？
毕竟观点本身已经不纯粹了，
于是我们无法对它具体产生了多少影响进行评估，
并且这种影响还并不是线性的，
史料可以证明小秘密可能产生大作用，
许多大事件甚至是改变世界的大事件皆由当事人的不可明确示人的心理缺陷而起。
小如马加爵杀人案，他没有跟任何人提起过他的孤僻和他对自身贫寒出生的痛苦，
大的如希特勒横扫欧陆，他也绝对没有跟任何人提起他其实自卑到认为所有人都瞧不起他，
这些都是典型个案。
不妨大胆假设，
其实对行为事件的真正推力，
并非源自我们触碰到的真实，
而是另外一些隐藏在每个人内心最深处的“真实”。
那么我们大致可以确定一个结论就是：我们活在一个不那么确定的世界中！
尽管要解决这个命题看似不难：以后大家都坦诚相待呗。
可真正实施起来却难上加难，
我们无法证实除自己之外其他人的真实想法，同时，还无法证伪。
测谎机是一个途径，
首先我们先假设它十分可靠，
但测谎机也只能对已知（或预估）的命题确定真伪，
它无法判定测试对象隐瞒了多少，
更不能测出目标隐瞒了什么内容，
我们彼此无法真正侵入到对方的大脑中去，
而只能凭借我们自己的大脑对内容进行预估，
这又触及了一个新的问题，即预估的命中率。
然后绕来绕去又绕回了原点：
1. 你无法判断对方是不是真的以诚相待，或者说是他对你的“以诚相待”率，
2. 运用测谎机，又产生了一个新的“预估命题命中率”问题，
3. 最关键的是，1，2两点都不是纯粹的、线性的概念。
换句话说，
即便我真的对所有人都100% “坦承相待”了，
我也无法证明这是不是真的！
1. 人真的可以100%面对他人吗？
你能面对一个不是你自己的人，
然后就像对自己一样毫无保留地自问自答？
答：有点难。
于是我们得出一个共识：人并非总是完全敞开心扉，哪怕敞开99%也好，终归不是100%。
然后我们又牵出一个问题：
谁能证明每个人内心隐藏的那一小部分秘密，
会不会针对性地对具体的事件产生影响呢？
毕竟观点本身已经不纯粹了，
于是我们无法对它具体产生了多少影响进行评估，
并且这种影响还并不是线性的，
史料可以证明小秘密可能产生大作用，
许多大事件甚至是改变世界的大事件皆由当事人的不可明确示人的心理缺陷而起。
小如马加爵杀人案，他没有跟任何人提起过他的孤僻和他对自身贫寒出生的痛苦，
大的如希特勒横扫欧陆，他也绝对没有跟任何人提起他其实自卑到认为所有人都瞧不起他，
这些都是典型个案。
不妨大胆假设，
其实对行为事件的真正推力，
并非源自我们触碰到的真实，
而是另外一些隐藏在每个人内心最深处的“真实”。
那么我们大致可以确定一个结论就是：我们活在一个不那么确定的世界中！
尽管要解决这个命题看似不难：以后大家都坦诚相待呗。
可真正实施起来却难上加难，
我们无法证实除自己之外其他人的真实想法，同时，还无法证伪。
测谎机是一个途径，
首先我们先假设它十分可靠，
但测谎机也只能对已知（或预估）的命题确定真伪，
它无法判定测试对象隐瞒了多少，
更不能测出目标隐瞒了什么内容，
我们彼此无法真正侵入到对方的大脑中去，
而只能凭借我们自己的大脑对内容进行预估，
这又触及了一个新的问题，即预估的命中率。
然后绕来绕去又绕回了原点：
1. 你无法判断对方是不是真的以诚相待，或者说是他对你的“以诚相待”率，
2. 运用测谎机，又产生了一个新的“预估命题命中率”问题，
3. 最关键的是，1，2两点都不是纯粹的、线性的概念。
换句话说，
即便我真的对所有人都100% “坦承相待”了，
我也无法证明这是不是真的！